Прокурор без пуття. Боротьба з корупцією перетворилася на затягування розслідувань

Антикорупційний прокурор Назар Холодницький і його відомство стали однією з головних перешкод на шляху гучних антикорупційних розслідувань

Ефективність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) можна вимірювати на декількох рівнях. Якщо взяти особистісний — персональну успішність Назара Холодницького, 32‑річного голови цієї структури,— то тут все позитивно. Приміром, у грудні 2016‑го він отримав 250 тис. грн зарплати, ставши одним з найбільш високооплачуваних чиновників країни. І тоді ж придбав собі преміальний позашляховик Volkswagen Touareg замість досить банального Mitsubishi Outlander.

А ось ефективність самої САП в очах експертів виглядає скоріше негативно. Саме до Спеціалізованої прокуратури передає свої розслідування щодо топ-корупціонерів Національне антикорупційне бюро (НАБУ), після чого та вирішує, чи достатньо доказів для суду. Якщо так, то підлеглі Холодницького стають державним обвинувачем на процесі.

Аналітики, які відстежують боротьбу з корупцією в країні, запевняють: САП затягує справи проти хабарників вищого рівня, які розробляє НАБУ.

Про це говорить Віталій Шабунін, голова Центру протидії корупції (ЦПК). Він припускає, що Холодницький вступає в таємні домовленості з фігурантами резонансних розслідувань.

Особливості функціонування САП дають йому підстави для таких підозр: діяльність прокуратури абсолютно непрозора. В цьому сенсі вона навіть гірша ніж робота судів, які хоча б діють публічно і їхні рішення доступні в електронному реєстрі. У САП подібної звітності немає. "Загрози від САП набагато більше, ніж від судів",— робить висновок Шабунін.

ПІДВИЩЕНИЙ РИЗИК: Віталій Шабунін, голова ЦПК, вважає, що загрози від бездіяльного САП набагато більше, ніж від судів

Справи прокурорські

Останнім часом САП відзначилася одразу в кількох резонансних розслідуваннях, які ініціювало НАБУ.

Відомство Холодницького змушує бюро закрити порушену у вересні 2016‑го справу щодо закупівель держкомпанією Укрзалізниця дизельного палива у групи WOG. Акціонери останньої входять до числа депутатів групи Воля народу і при ключових голосуваннях підтримують голосами крихку пропрезидентську коаліцію.

За даними НАБУ, WOG вигравала тендери на постачання палива залізничникам з нижчою ціною, ніж конкуренти. А потім нез'ясовно підвищувала її на 10%. У бюро впевнені: у результаті держкомпанія переплатила за пальне 115 млн грн. Однак Холодницький вирішив, що доказів недостатньо.

Схожим чином останній поставився і до справи, в якій фігурує авіакомпанія МАУ мільярдера Ігоря Коломойського. У 2015‑му Державіаслужба (ДАС) виписала МАУ рахунок за свої послуги на 147 млн грн, які авіакомпанія заклала у вартість квитків. Однак зрештою грошей державі вона так і не перерахувала.

ДАС у той момент очолював Денис Антонюк, якого низка експертів вважають пов'язаним з Коломойським. НАБУ розслідувало цей епізод, передало його в САП, однак прокуратура відмовилася підписувати підозри для притягнення Антонюка до відповідальності.

На засіданні Антикорупційного комітету Холодницький пояснив свою позицію: в Податковому кодексі не прописано, що авіакомпанії зобов'язані оплачувати рахунки Державіаслужби.

При цьому Артем Ситник, голова НАБУ, розповів, що він зустрів Коломойського, який виходив із дверей кабінету Холодницького в період з'ясуванння епізоду з МАУ.

Коломойський і сам фігурує в одному з розслідувань САП. Причому це для нього радше благо.

У серпні 2016‑го Антикорупційна прокуратура поновила справу про хабар у $110 млн, який власник групи Приват нібито дав у 2003 році тодішньому президенту Леоніду Кучмі. З його допомогою мільярдер отримав пакет акцій держкомпанії Укрнафта.

У НАБУ кажуть, що справа безперспективна. Але відомство Холодницького продовжує розслідування, що, як стверджують джерела НВ, дає дніпропетровському мільярдерові додаткові козирі в Лондонському суді,— саме туди власник Привату подав позов проти України. Його суть — офіційний Київ незаконно відібрав у нього Укрнафту і продовжує переслідувати за допомогою прокурорів.

Коломойський сподівається повернути собі з допомогою британської Феміди втрачений контроль над держкомпанією.

БАГАТО ПРЕТЕНЗІЙ: Боротьба з корупцією у виконанні Назара Холодницького перетворилася, на думку експертів, в нелогічне затягування розслідувань НАБУ

   

Холодницький і Ко повели себе несподівано і у випадку з Георгієм Логвинським, народним депутатом фракції Народного фронту (НФ) і віце-президентом ПАРЄ.

У травні 2016‑го, реагуючи на публікацію НВ, НАБУ взялося з'ясувати, як Логвинський купив на держаукціоні Черкаський лікеро-горілчаний завод за ціною, яка, як виявилося, у багато разів нижча за реальну вартість активу. До цього підприємство належало французькій компанії Marie Brizard Wine&Spirits, через що у справу втрутилося посольство Франції, закликаючи відстояти актив від рейдерства українського депутата.

САП забрала цю справу у НАБУ і передала в прокуратуру Криму, де її і закрили. У кримській прокуратурі нещодавно працював і сам Холодницький.

На початку лютого 2017-го Віктор Смалій, правозахисник з організації Дорожній контроль (ДК), зустрів у барі готелю Hilton у Вашингтоні Холодницького і Логвинського і зняв на відео бесіду з ними. Відео доступне на Youtube-каналі ДК. На камеру обидва визнали, що прибули до США для участі в молитовному сніданку нового господаря Білого дому.

У НАБУ закриттям справи Логвинського обурені. Холодницький у коментарі НВ пояснив, що справа непідслідна бюро. Він також розповів, що знайомий з депутатом від НФ. І назвав Логвинського людиною, разом з якою він співпрацював з питань деокупації Криму.

Високопоставлене джерело в НАБУ розповіло НВ, що САП перешкоджала їм і в ще одному розслідуванні. Мова йде про Миколу Мартиненка, екс-депутата НФ, якого в Україні і Європі підозрюють в отриманні хабарів від чеської компанії Skoda за постачання обладнання держкомпанії Енергоатом. За словами представника НАБУ, підлеглі Холодницького передчасно передали адвокатам Мартиненка складену детективами бюро підозру. У результаті захисники змогли добре підготуватися до суду.

Претензії до роботи САП є не тільки у слідчих з команди Ситника. Так, в ЦПК Холодницькому дорікають у тому, що його структура затягнула оформлення обвинувальних актів з приводу дозволів на видобування газу для компаній групи Бурізма. Остання належить Миколі Злочевському, міністру екології часів Віктора Януковича. У підсумку минув процесуальний строк розгляду розслідування і суд справу проти Злочевського відхилив.

А Бурізма досі продає газ Міжнародній тенісній академії та спортклубу 5 елемент, якими через інвестиційні фонди володіють президент Петро Порошенко і його бізнес-партнер, депутат Ігор Кононенко.

Екс-депутат-втікач Олександр Онищенко, який і сам працював на газовому ринку, розповів НВ, що давав Антикорупційній прокуратурі свідчення у справі Злочевського. "Як тільки розмова завершилася, вони тут же всю інформацію злили в Адміністрацію президента",— каже Онищенко.

У ЦПК нагадують і про дивну поведінку Холодницького і Ко у справі Запорізького титано-магнієвого комбінату, 49-процентну частку в якій має утримуваний в Австрії бізнесмен Дмитро Фірташ. Підприємство, контроль над яким належить державі, підозрюється в розтраті інвестицій на 492 млн грн. Двічі САП подавала обвинувальний позов у цій справі — в грудні 2016‑го і січні 2017 року. І двічі, за словами голови ЦПК Шабуніна, забувала додати до пакету документів оригінал чека зі сплати судового збору. У результаті суд так і не зміг прийняти документи до розгляду. "Жахлива недбалість",— так оцінює обидві "випадковості" експерт.

В Антикорупційній прокуратурі НВ пояснили: через відсутність бухгалтерії у складі прокуратури всі фінансові трансакції занадто ускладнені.

У ЦПК незадоволені й тим, як проявили себе співробітники Холодницького у справі Михайла Охендовського, голови Центрвиборчкому. Той нібито отримував гроші з "чорної каси" Партії регіонів, про що свідчить поставлений ним підпис у грошовій відомості. Графологічна перевірка підтвердила її автентичність. Але САП вирішила провести повторну експертизу, яка вже ставить під сумнів справжність автографа Охендовського.

Та і в судах прогресу щодо антикорупційних процесів не дуже багато, і експерти бачать у цьому перш за все провину САП. Нещодавно відкритий реєстр справ НАБУ показав: багато з них лежать у судах півроку-рік і щодо них не провели жодного засідання. Шабунін вважає такий стан справ кричущим прикладом бездіяльності САП, адже прокуратура просто зобов'язана квапити неповоротких служителів Феміди.

Збій системи

Урозпорядженні НВ є довга аналітична відповідь від САП на звернення редакції з приводу того, чому з резонансними справами становище не краще. Так, у справі МАУ прокуратура посилається на недосконалість законодавства, яке заважає вибудувати ефективну стратегію обвинувачення, а у випадку зі Злочевським скаржиться на протидію судів. В інших випадках резонансних розслідувань, як зазначено у відповіді САП, також є обставини, що виправдовують позицію прокуратури з точки зору закону.

Але для експертів ці слова малопереконливі. Неефективність САП вже стала, на думку Шабуніна, величезною проблемою для боротьби з корупцією в країні.

Відомство Холодницького не тільки займає мляву позицію в найгучніших розслідуваннях, але ще й постійно конфліктує з НАБУ.

ПРИХОВАНЕ: Артем Ситник з НАБУ на людях демонструє згоду з Холодницьким і його САП. Але, по суті, обидва відомства конфліктують

При цьому ГПУ, за словами Шабуніна, приймає сторону САП. Наприклад, генпрокурор Юрій Луценко позбавив НАБУ доступу до єдиного реєстру розслідувань, зберігши його для відомства Холодницького.

А в партійному чаті Блоку Петра Порошенка в Telegram Луценко, за словами джерел НВ, обзиває НАБУ "дітьми".

При цьому Холодницького в оточенні президента шанують: нещодавно Петро Порошенко присвоїв тому звання держрадника юстиції III класу, що в армії відповідає чину генерал-майора.

І звільнити Холодницького, навіть якщо до нього охолоне президент, неймовірно складно. Юрист, який разом з іншими авторами писав закон про САП, зазначає: процедуру звільнення голови прокуратури нормально не прописали. "Звільнити Холодницького можна тільки за його особистою заявою, через хворобу, втрату громадянства, вчинення злочину",— розповідає експерт. А ось за низьку ефективність його у відставку не відправиш, резюмує юрист.