«Правдолюбы» Порошенко, Гройсман и Яценюк будут скоро слиты в унитаз истории — Саакашвили

Классический fake news от продажной организации. А чтобы понять, кому они продались, достаточно посмотреть, кто у них лидирует среди «правдолюбов» — это Порошенко, Гройсман и Яценюк.

Об этом написал сегодня в Фейсбуке лидер «Руха новых сил» Михеил Саакашвили, реагируя на публикацию в «Украинской правде» явно фейкового исследования.

«Такие «правдомеры» будут очень скоро слиты в унитаз истории вместе с их «правдолюбами» спонсорами.

Чем ближе мы подходим к выборам, тем больше будет такой «информации» и, к сожалению, видимо тем чаще будет тиражировать это Укрправда.

И заметьте, как ОПГ не забывает все время обо мне говорить. Не забывают — значит боятся, а раз бандиты боятся, что-то правильное я явно делаю и нужно удесятерить усилия», — написал Саакашвили.

Сегодня УП разместила результаты мониторинга высказываний украинских топ-политиков за первый квартал 2018 от VoxCheck.

«Чаще всего манипулировал информацией Вадим Рабинович, чаще всего врал — Михеил Саакашвили, чаще всего преувеличивал — Олег Тягнибок, чаще всего говорил правду — Владимир Гройсман», — говорится там.

Текст вообще-то довольно большой, но читать его не рекомендую — очевидная брехня!

Хороший комментарий в том числе с профессиональной точки зрения огласил сегодня относительно данного «исследования» известный журналист-расследователь Александр Дубинский:

«Укрправда публикует очередное «исследование» VoxCheck о том, какие политики больше всего лгут.

Как всегда, самые честные — Порошенко и Гройсман))

Теперь коротко объясню, как так получается. И почему это публикует УП.

VoxCheck это структура, которую финансирует Пинчук. https://goo.gl/5yQrrc

Пинчук же — финансирует и УП.

Соответственно, Пинчук же — и определяет, кто должен больше «врать» в исследовании карманного центра.

Кстати, само «исследование» крайне субъективно: потому что исследуются заявления политиков, отобранные в ручном режиме)) то есть, можно манипулировать как хочешь.

Если совместить эту информацию, и результаты исследования (в пользу П и Г) — можно сделать ещё один вывод.