ПУТИН СДЕЛАЛ ОШИБКУ, КОТОРАЯ МОЖЕТ СТОИТЬ ЕМУ ВЛАСТИ

Активный старт борьбы с коррупцией в России теоретически мог поднять рейтинг президента РФ Владимира Путина и консолидировать чиновников, но в нынешней ситуации это чревато серьезными конфликтами элит и потерей власти нынешним руководством страны.

Такое мнение выразил известный российский экономист Владислав Иноземцев в статье для Intersection.

«Задержанный … руководитель республики Коми Вячеслав Гайзер стал вторым за чуть более чем полгода действующим главой субъекта Российской Федерации, отправившимся из высокого кабинета в тюремную камеру. При этом впервые чиновник такого ранга обвинен в том, что возглавлял организованное преступное сообщество (а все думали – успешно развивавшийся регион). Список обвинений и масштабы вещественных доказательств незаконного обогащения в обоих случаях схожи – и не стоит сомневаться в том, что коллекции часов стоимостью в миллионы долларов, равно как и чемоданы наличности есть ещё у многих, кто занимает высокие должности в современной России», — подчеркнул эксперт.

В то же время экономист отметил, что сразу же была выдвинута масса теорий, объясняющих столь радикальные шаги правоохранителей, о которых не мог не знать Путин.

«Я не готов сейчас спекулировать о версиях, но считаю более важным остановиться не на причинах, а на возможных последствиях предпринятого Кремлём неординарного демарша», — отмечает Иноземцев.

По его мнению, в последнее время все опросы социологов показывают, что коррупция воспринимается россиянами как одна из самых больших проблем общества. В то же время в Кремле «никогда не пыталась всерьёз задействовать этот ресурс повышения собственной популярности», и на то имелось множество причин.

«Главной из них, на мой взгляд, был «второй путинский консенсус»: сделка между высшей частью элиты и бюрократией, по которой последняя обеспечивает поддержание «стабильности» на местах, нужные результаты «выборов» и «соблюдение интересов» федеральных монополий в регионах, а первая позволяет местным чиновникам бесконтрольно обогащаться «в пределах их зоны ответственности» и вершить беспредел в тех вопросах, которые касаются их лично. Примеры многочисленны – от формирования локальных бизнес-империй (как вокруг семьи бывшего краснодарского губернатора Александра Ткачёва) до избиений неугодных журналистов (типа того, к которому, возможно, причастен псковский губернатор Андрей Турчак)», — перечислил Иноземцев.

Также экономист напомнил, что это «соглашение верховной власти и низовой бюрократии являлось и является одной из фундаментальных основ существующего в России режима».

«По сути, оно превратило государственную службу на всех уровнях иерархии в самый доходный (и во многом самый безопасный) бизнес, участники которого полностью избавлены от коммерческих рисков, и в значительной мере – от риска столкнуться с правоохранительными органами, которые на местах либо подчинены региональным властям, либо неформально тесно связаны с ними. Даже сами факты того, что оба арестованных губернатора хранили дорогие коллекции часов, десятки миллионов рублей и компрометирующие их документы в своих служебных кабинетах или официальных резиденциях, указывают на их полную уверенность в собственной неприкасаемости», — убежден эксперт.

Экономист считает, что сейчас проблема Кремля состоит «не в системной борьбе с коррупцией, а в росте недовольства президента тем, как министры и чиновники делают свой большой и маленький бизнес в тех новых условиях, в которых оказалась страна».

«Владимир Путин после «крымской кампании», похоже, уверовал в то, что задача нынешней элиты – это реализация некоей исторической миссии страны, и поэтому «есть вещи поважнее фондового рынка». Однако практически никто из госслужащих не приходил на службу с той же мотивационной матрицей: пара крепких региональных компаний, записанных на родственников, несколько офшоров, коллекция автомобилей и часов, недвижимость в России и за границей – вот за чем все они шли во власть (даже безусловно мотивированный идеей «величия страны» Владимир Якунин и тот отказывался декларировать своё имущество, не говоря об активах родственников). Сегодня вполне можно предположить, что Кремль постепенно меняет приоритеты и подходы к тому, что дозволено его сатрапам, а что – нет, но сами чиновники не готовы к «работе в новых условиях», — добавил он.

Также эксперт отметил и то, что «отставки губернаторов с формулировкой «в связи с утратой доверия» начались … именно после принятия Путиным решения по Крыму. Но в марте 2014 года жёсткая формулировка была применена к Василию Юрченко (Новосибирская область), а в сентябре 2014-го – к Николаю Дёмину (Брянская), которые подозревались в незаконном обогащении. Случаи Александра Хорошавина, обвинённого скорее персонально, и Вячеслава Гайзера, подозреваемого в создании ОПГ, выглядят развитием этой линии».

«Кремль настоятельно напоминает своим назначенцам, что ситуация в стране изменилась (если бы это было иначе, власти нашли бы вариант «не выносить сор из избы»). Однако, на мой взгляд, этот «новый курс» чрезвычайно опасен для сложившейся в России системы», — считает он.

Иноземцев добавил, что коррупция «это не отклонение от нормы, сложившейся в России в 2000-е годы, а сама эта норма».

«И если массе народа ещё можно посредством отлаженной пропагандистской машины объяснить, что в новых обстоятельствах следует на время забыть о росте благосостояния и сплотиться в «борьбе» с «фашистской» Украиной и «зловредным» Западом, то донести эту мысль до чиновников окажется неизмеримо сложнее», — подчеркнул он.

Отдельно эксперт отметил, что «в марте 2014 года Путин принял крайне рискованное решение во внешней политике – но это решение было тактически просчитано. Президент понимал, что ЕС и США не предпримут никаких силовых шагов и был убеждён, что экономические санкции не смогут свести российскую экономику с наезженных рельсов (что и было бы так, не вмешайся в процесс цены на нефть). Он осознавал, что народ выразит полную поддержку аннексии, и, что самое важное – он может всецело положиться на тех, кого сам выбрал и назначил на руководящие посты и кто собрался в Георгиевском зале Кремля 18 марта, чтобы послушать его «Крымскую речь». Однако последние события начинают порождать опасения: президент столь уверовал в свои неограниченные возможности, что решил «начать войну» и на внутреннем фронте».

«На мой взгляд, эта инициатива имеет все шансы довольно быстро разрушить сплочённость элит, крайне необходимую сегодня для функционирования сложившейся в России неэффективной управленческой системы. Осознание, что период, в течение которого высшие чиновники действительно были неприкасаемыми, заканчивается, может не столько вдохновить оппозицию, сколько спровоцировать внутренние конфликты внутри правящего класса, создав условия для пресловутой «войны всех против всех», — заявил он.

Иноземцев также выразил уверенность в том, что «слабость современной российской политической системы заключается в том, что все её фигуранты обязаны своим статусом исключительно Владимиру Путину. … Все имеющиеся группы влияния только за один ресурс – за внимание президента. 

Такая система может пойти вразнос от даже относительно небольшой внутренней дестабилизации, триггером которой, повторю, вполне может оказаться складывающееся в элитах ощущение того, что они перестают быть неприкасаемыми».

«Поэтому, на мой взгляд, Владимир Путин начал на днях опасную игру – и не исключено, что та смелость и решительность, которая пока сходит ему с рук во внешней политике, может погубить его в его собственной стране. Потому что это Запад считает Россию принадлежащей лично её президенту, а отечественная бюрократия уверена, что именно она является её коллективным хозяином…» — резюмировал экономист.