Вернуть Крым легче, чем кажется

В эти дни исполняется два года с момента оккупации Россией Крымского полуострова.

27 февраля здания органов власти Автономной республики Крым были заняты несколькими группами вооруженных людей без знаков различия, а 16 марта под дулами «зеленых человечков» состоялся так называемый «референдум» о независимости Крыма, после чего он был аннексирован Россией.

За это время многие российские оппозиционные политики, начиная с Михаила Ходорковского, высказались в том смысле, что несмотря на откровенную незаконность аннексии, вернуть Крым демократическим путем не получится - даже в случае их прихода к власти.

Потому что, мол, ни один президент демократической страны не может не учитывать мнение собственного народа, а потому «проблема Крыма растянется на десятилетия».

Постоянные отсылки к мнению большинства россиян и крымчан не меняют той ситуации, что нынешнее состояние и настроения российского общества вызваны искусственно, путем лжи и манипуляций. А значит, новая власть при условии ее адекватности не просто может, а должна будет развенчать эту ложь.

Сама по себе ликвидация последствий пропаганды не является пропагандой, если в ней отсутствуют подтасовки фактов, вымысел, нагнетание агрессии и прочие недопустимые приемы. На данный момент можно выделить несколько способов, которые довольно успешно помогут развенчать в сознании россиян и крымчан мифы «крымнашизма».

1. Если представить, что демократические силы придут к власти в России, они могут и должны объяснить народу, что смерти российских военнослужащих, разрыв связей со всем миром, включая братские народы, и кризисное состояние страны - это прямые последствия равно как войны на Донбассе, так и аннексии Крыма. Более того, сама постановка вопроса о «возвращении Крыма» неверна.

Что мешает гипотетическим новым властям, к примеру, прямо объявить по российскому ТВ, что «Крымнаш» - это грандиозный обман, и что в результате действий Путина Крым на самом деле не стал «нашим»? В самом деле, с точки зрения международного права, Крым принадлежал и до сих пор принадлежит Украине, а потому в сам вопрос «вернуть нельзя оставить» заложена лукавая ошибка - нельзя вернуть то, что тебе не принадлежит. Речь идет лишь о том, как привести фактическое положение вещей в соответствие с международным правом.

И в том, чтобы популярно объяснить людям суть этого обмана, большой проблемы нет. В таком случае ответственность за «утрату» Крыма Россией ложится на предшествующие власти: это Путин и его команда обманули народ, это они создали иллюзию присоединения Крыма к России и война, гибель солдат, дальнейшая ложь и экономический крах стали следсствием именно этого обмана.

2. Сам факт противопоставления друг другу разных идентификаций и утверждение о невозможности их произвольного сочетания - это еще одна ложь кремлевской пропаганды.

«Пророссийские настроения» крымчан по большей части выражаются в их самоидентификации с русской культурой и языком, с праздниками вроде Дня Победы и другими подобными вещами. Поэтому важно донести до жителей оккупированных территорий мысль, что интеграция в Украину - это не отказ от русской культуры, а возможность увидеть ее в неискаженном свете, как это было, к примеру с празднованием в Украине Дня Победы - с чествованием ветеранов, с ощущением трагедии, но без безумной милитаристской истерии. И со временем может оказаться, что «пророссийские взгляды» жителей оккупированных территорий совершенно не мешают им быть преданными гражданами Украины, любящими свою Родину.

3. Не стоит забывать, что собственно активных «имперцев», целью и мечтой которых является приращение новых территорий как минимум в границах бывшего СССР, в России не так уж и много. Однако это отменяет того, что подавляющее большинство россиян действительно с воодушевлением отнеслись к аннексии Крыма.

Этот феномен можно объяснить следующими фактами:

3.1. Во-первых, в последние годы российская власть преуспела в создании иллюзии о том, что Россия - осажденная крепость, находящаяся в окружении врагов.

Соответственно, большинство поддерживает «восстановление Россией своего влияния» на территории бывшего СССР, искренне полагая, что при враждебном окружении России жизненно необходима «буферная зона», защитный пояс, некая прослойка между ней и «врагами».

Таким образом, сама возможность выживания России или как минимум ее стратегической безопасности была поставлена властями в зависимость от территориального фактора: если не от прямого приращения территорий, то как минимум от сохранения «зон влияния».

3.2. В том, что касается Украины, большинство россиян действительно поверили в искаженную картину действительности, где существует некая мифическая «агрессия США». В этой картине мира новая Холодная война между Россией и Штатами идет уже давно, конечной целью этой войны является уничтожение России, а киевский Майдан стал крупной победой США в этой войне, особенно опасной тем, что произошла она у самых российских границ.

К слову, именно так видит мир и сам Владимир Путин, что он уже неоднократно озвучивал на разных международных встречах. Таким образом, аннексия Крыма воспринимается путинским большинством как «ответный удар», не позволивший России «проиграть в сухую».

3.3. Ну и, конечно, свою роль сыграло оставшееся с советских времен восприятие Крыма как «своей» территории, которая по определению не может быть отделена от России государственной границей. Однако если отбросить активно создаваемую в последние годы иллюзию противостояния с Америкой (притом противостояния глобального, на уничтожение, как это внушает российская пропаганда), оказывается, что на протяжении нескольких лет большинство россиян вполне смирились с существующими границами страны.

Более того, и сегодня на фоне начавшегося экономического краха все чаще слышатся голоса рядовых обывателей в стиле: «Да зачем нам был нужен этот Крым?».

Таким образом, если развенчать тщательно внушаемый россиянам на протяжении многих лет миф о том, что без «буферных территорий» и «зон влияния» России не выжить, и объяснить, что никакой «войны на уничтожение» нет, а то противостояние, которое имеет место сейчас, стало следствием агрессивной политики российских властей, а не его причиной, проще говоря, убрать искусственно созданную гиперзащитную мотивацию, окажется, что собственно Крым россиянам не так уж нужен, особенно если влечет за собой колоссальные экономические и репутационные издержки.

Так вот, грамотно сформулировать и донести до населения изложенные факты, на мой взгляд - это дело максимум нескольких лет, но никак не десятилетий.

Уже сейчас под воздействием кризиса наблюдаются некоторые изменения в мировоззрении россиян, а значит, если к власти в России придут демократически настроенные лидеры, им будет гораздо легче вернуть Крым, чем это кажется. Конечно, если они захотят это сделать.

Ксения КИРИЛЛОВА